隆乳前必看案例交流論壇

標題: 隆胸手術後“胸部發硬”系主觀感受?消费者可以索赔嗎? [打印本頁]

作者: admin 時間: 2024-12-30 18:41
標題: 隆胸手術後“胸部發硬”系主觀感受?消费者可以索赔嗎?
2024年1月，26岁的王密斯在长沙某美容醫療機構接管了假體隆胸手術。術後一個月，她發明胸部手感异样僵硬，形容“躺下摸就像两個碗扣在胸口”。近日，王密斯向機構追求诠释，但機構卖力人却暗示，王密斯所称的“發硬”是主觀感觉，其實不组成醫療變乱，回绝了為她免费改换假體的诉求。

那末，“主觀感觉”若何界定？王密斯是不是可以請求機構補偿？

隆胸後胸部硬化

感受“如碗扣胸口”

据《潇湘晨報》報导，2024年1月，王密斯為了改良胸部外觀，前去湖南长沙一美容醫療機構做隆胸手術。在機構的建议之下，王密斯選擇了一款名為“傲诺拉”入口品牌的“星熠”系列，作為隆胸手術的填充質料。

手術後一個月，王密斯發明胸部呈現硬化征象，并在平躺時感触不适和拉扯痛苦悲伤，“就像两只碗扣在了本身的胸上”。她屡次来到病院举行复查和讨要说法，機構称，跟着時候的推移，假體質料會逐步變软。

近期，照旧感触胸部發硬的王密斯再次来到機構追求解决方案。病院方面暗示，王密斯并未呈現包膜挛缩，當前的環境属於正常術後征象，王密斯可以選擇在病院举行修复手術，改换假體質料或選擇更小尺寸的假體，但相干用度需由王密斯自行承當。

王密斯對此質疑，她不大白為什麼機構在一起頭没有举薦更柔嫩的假體品牌，或更小尺寸的假體，而是在呈現问題以後，才提出要二次收费并再做一次改换手術。她請求機構免费举行假體改换手術，或掏出假體并退還此前手術用度。

對此，機構卖力人杨密斯回應称， “胸部發硬”彻底是王密斯的小我主觀感觉。王密斯的手術并未失败，也并未近視雷射,呈現并發症，是以不组成醫療變乱，機構明目食物,不该承當全数责任。杨密斯還暗示，機構、大夫及利用的假體均具有正當天資，合适國度法令律例，如有疑難，可以去找第三方機構做判定。

今朝，两邊就後续解决方案仍在协商中。

醫美胶葛频發

標致中包含着圈套？

读特消息記者搜刮發明，比年来，消费者與醫療美容機構之間的胶葛家常便饭。

2021年，重庆一女子在做完隆胸手術後，認為本身的乳房外形未能到達“完善水點状”，遂将美容機構诉至法院，請求退還相干手術用度30万余元。法院認為，该女子主意的手術结果未到達预期，但未供给證据證實两邊就该尺度举行了明白商定，且“完善水點状”等尺度并不是醫學可量化的尺度，该女子應承當举證不克不及的晦气後果，遂驳回其诉讼哀求。

2020年，浙江一女子在做完隆胸手術後呈現刺痛、局部質地發硬等症状，将美容機構告上法院，請求退回美容整形费6万余元，并承當厥後续修复费。法院审理後認為，隆胸手術属於整形美容手術的范围，其目標是使胸部形態更雅觀，而非简略地使胸部變大，這類美應當是凡人均承認的美的形態，原告在術後呈現胸部刺痛等情景，由此揣度被告在诊療進程中有必定的错误，酌情斟酌被辞职還原告美容整形费3万余元。

状師：醫美胶葛凡是具备繁杂性

消费者應谨严選擇

醫療美容激發的争议属於哪一類胶葛？它是不是受消费者權柄庇護法的庇護？王密斯遭受的“胸部發硬”问題是不是可以向機構追偿？就上述问題，读特消息記者采访了上海和基（深圳）状師事件所卢安庆状師。

卢安庆暗示，因醫療美容發生的胶葛既TDS水質檢測儀,属於醫療侵害责任胶葛，也可能触及消费者權柄庇護相干的问題。

按照《中華人民共和國民法典》（如下简称《民法典》）第一千二百一十八條和第一千二百二十一條的劃定，患者在醫療美容勾當中遭到侵害，若醫療機構或醫務建和國際開發有限公司,职员存在错误，或未能實行與那時醫療程度响應的诊療义務，醫療機構應承當補偿责任触及到人體侵入性的美容勾當，比方美容手術，若是造成患者人身侵害的，一般也合用醫療侵害的相干法令劃定。

可是按照我國現行《民法典》關於醫療侵害的相干举證责任劃定，一般情景下，合用的是“谁主意谁举證”的原则，而蒙受醫美陵犯的患者，在举證方面會很是被動，患者凡是會減肥代餐,碰到難以固定證据的问題，一旦產生胶葛，患者维權難度會比力大。

此外，醫療美容與傳统醫療辦事有所區分，它重要目標是改良外觀和形態，其结果常常依靠於主觀评價，而且輕易遭到小我审美偏好的影响。若是醫療美容手術後，患者的身體完备性或功效未受损，仅從美學角度認為未到達预期结果，這很難從醫療侵害责任的角度举行评估，法院也難以認定此類侵害范畴。實務中，患者經常會供给美容以前的照片，以比拟美容以後的邊幅侵害，司法實務中也難以認定。

别的，醫療美容辦事與平凡醫療辦事有本色的分歧。凡是，醫療機構辦事於必要醫治疾病的患者，具备公益和必须性；而醫療美容機構辦事於寻求標致的康健人群，經由過程供给辦事收取用度，辦事項目和结果可以由主顾自行選擇，是以具备红利性和選擇性。

是以，醫療美容既具备醫療辦事的特色，也具备消费属性，應遭到《中華人民共和國消费者權柄庇護法》的规范，進而合用赏罚性的補偿。

卢安庆認為，在王密斯的案例中，關頭争议在於是不是構成為了醫療侵害。王密斯可以拜托第三方機構举行檢測和判定，以肯定“胸部硬化”是不是由醫美機構在诊療進程中造成。即便機構不承認此類片面判定，後续由法院举行司法拜托，也是患者尽可能夺取诉讼有益的维權辦法。

卢安庆提示，醫療美容項目凡是具备繁杂性的特色，在司法實践中，輕易碰到證据收集難度大、究竟認定坚苦、判定周期太长等问題，成為當事人维權的一大阻碍。是以，消费者在選擇醫療美容時理當擦亮眼睛，經由過程官方渠道盘问并選擇有天資的機谈判大夫。同時，應提高危害意識，充實领會所接管的辦事，签定书面合同，敌手術结果举行明白、量化的商定，并注重保留相干證据，以避免在维權時碰到坚苦。

《读特普法》是由读特消息客户端“小特有说法”打造的一档法令科普栏目。本栏目中，咱們将按期约請深圳状師协會注册資深状師作為佳宾，為公家深刻分解近期社會存眷的热門消息事務。

歡迎光臨隆乳前必看案例交流論壇 (http://oeoe.com.tw/)